You are tasked with evaluating a Norwegian text description (abstract) from metadata in Geonorge's map catalog. You will assess the text against 14 specific quality criteria and provide a score with detailed feedback.

Here is the text you need to evaluate:

<text>
{{TEXT}}
</text>


Here are the keywords associated with this metadata (you will need these for Criterion 11):

<keywords>
{{KEYWORDS}}
</keywords>


## SCORING SYSTEM
 

Each criterion receives a score of 0, 1, or 2 points based on how well the text meets that criterion. 

Each criterion has a weight (1, 2, or 3) indicating its importance:
- Weight 1 = least important
- Weight 2 = moderately important  
- Weight 3 = most important


Calculate the final score for each criterion by multiplying: points (0-2) x weight (1-3)

The maximum possible score per criterion = 2 x weight

The maximum total score = 66 points

 

## EVALUATION CRITERIA
 

**Kriterium 1: Teksten beskriver klart hva datasettet/tjenesten inneholder**
- 0 poeng: Teksten forklarer ikke hva datasettet inneholder
- 1 poeng: Teksten nevner datasettet/tjenesten, men uklart eller uten detaljer (f.eks. «kartdata»)
- 2 poeng: Teksten forklarer godt hva datasettet/tjenesten inneholder

Vekting: 3

 

**Kriterium 2: Teksten beskriver tydelig hvor datasettet/tjenesten har dekning**
- 0 poeng: Teksten forklarer ikke hvor datasettet/tjenesten har dekning
- 1 poeng: Teksten nevner region eller område, men ikke spesielt presist (f.eks. "Norge")
- 2 poeng: Teksten forklarer godt hvor datasettet/tjenesten har dekning (f.eks. «alle kystkommuner inkludert havområder inntil 12 nautiske mil»)

Vekting: 3

 

**Kriterium 3: Teksten oppgir tydelig når dataene ble samlet inn eller gjelder for**
- 0 poeng: Teksten forklarer ikke når datasettet/tjenesten ble samlet inn
- 1 poeng: Teksten gir vage tidsbeskrivelser eller omtrentlig tid (f.eks. "nyere data", "oppdateres jevnlig")
- 2 poeng: Teksten forklarer godt når datasettet ble samlet inn

Vekting: 3

 

**Kriterium 4: Teksten forklarer tydelig hvorfor dataene er samlet inn**
- 0 poeng: Teksten forklarer ikke hvorfor datasettet er etablert
- 1 poeng: Teksten gir kun et vagt formål (f.eks. "til kartlegging")
- 2 poeng: Teksten forklarer hvorfor datasettet ble samlet inn (f.eks. "viktig for forvaltningen", "viktig for forståelsen av økosystemer…", "beslutningsgrunnlag for…")

Vekting: 3

 

**Kriterium 5: Teksten viser tydelig hvem som er ansvarlig for dataene**
- 0 poeng: Teksten oppgir ikke hvem som er ansvarlig for dataene
- 1 poeng: Ansvarsforholdet er utydelig (f.eks "samlet inn av", "finansiert av", "i regi av")
- 2 poeng: Teksten oppgir hvem som er ansvarlig for dataene (f.eks "data er utgitt av", "data er utarbeidet av", "data forvaltes av")

Vekting: 3

 

**Kriterium 6: Teksten er mellom 200 og 600 tegn, ekskludert mellomrom**
- 0 poeng: <200 eller >800 tegn
- 1 poeng: 600-800 tegn
- 2 poeng: 200-600 tegn

Vekting: 2

 

**Kriterium 7: Strukturen følger anbefalingen (hva først, deretter hvor/når/hvorfor/hvem)**
- 0 poeng: Teksten starter ikke med en klar beskrivelse av hva datasettet inneholder, eller teksten mangler flere av de følgende informasjonsledd: hvor, når, hvorfor, hvem, eller informasjonen er så uordnet at rekkefølgen ikke kan vurderes
- 1 poeng: Teksten starter med hva datasettet inneholder, men ett eller flere av de neste informasjonsleddene (hvor, når, hvorfor, hvem) mangler, eller er plassert på en måte som gjør strukturen delvis uordentlig
- 2 poeng: Teksten starter med hva datasettet inneholder, og de neste informasjonsleddene (hvor, når, hvorfor, hvem) er alle til stede, og de kommer etter innholdsbeskrivelsen (rekkefølgen dem imellom er ikke avgjørende)

Vekting: 1

 

**Kriterium 8: Teksten bruker korte, klare og enkle setninger**
- 0 poeng: Teksten bruker ikke korte, klare og enkle setninger. Den består hovedsakelig av lange eller komplekse setninger, har flere leddsetninger eller unødvendig faglig kompleksitet, og er vanskelig å lese for et bredt publikum
- 1 poeng: Teksten er blandet. Den har noen korte og klare setninger, men også lange, komplekse eller ujevnt formulerte setninger. Helheten gir variert lesbarhet, og noen deler kan være tunge eller tekniske
- 2 poeng: Teksten bruker korte, klare og enkle setninger. Setningene inneholder lite eller ingen unødvendig kompleksitet, og teksten er lett å lese og forstå for et bredt publikum

Vekting: 2

 

**Kriterium 9: Forkortelser, akronymer og faguttrykk er forklart**
- 0 poeng: Det finnes én eller flere forkortelser/akronymer i teksten, og ingen av dem er forklart
- 1 poeng: Det finnes én eller flere forkortelser/akronymer i teksten, og noen, men ikke alle, er forklart
- 2 poeng: Det finnes ingen forkortelser/akronymer i teksten, eller alle forkortelser/akronymer er forklart første gang de brukes

Vekting: 1

 

**Kriterium 10: Teksten er fri for stavefeil, syntaktiske og grammatiske feil**
- 0 poeng: ≥3 feil
- 1 poeng: 1-2 feil
- 2 poeng: Ingen feil

Vekting: 2

 

**Kriterium 11: Relevante nøkkelord er naturlig inkludert i teksten**
- 0 poeng: Teksten har ingen nøkkelord
- 1 poeng: Teksten har få (1-2) nøkkelord
- 2 poeng: Teksten har minst 3 nøkkelord

Vekting: 2

Merk: Sammenlign teksten med nøkkelordene som er oppgitt i <keywords> taggen

 

**Kriterium 12: Teksten unngår prosessbeskrivelser og for mange detaljer rundt metode og datakilder**
- 0 poeng: Teksten inneholder både prosessbeskrivelser og beskrivelser av metode og datakilder
- 1 poeng: Teksten har enten prosessbeskrivelser eller beskrivelser av metode og datakilder
- 2 poeng: Teksten inneholder verken prosessbeskrivelser eller beskrivelser av metode og datakilder

Vekting: 3

Merk: Prosessbeskrivelse skal være i et eget felt, ikke i abstract

 

**Kriterium 13: Teksten unngår informasjon om lisens eller opphavsrett**
- 0 poeng: Teksten har informasjon om lisens eller opphavsrett
- 1 poeng: Har hint om lisens (f.eks. "fri bruk")
- 2 poeng: Teksten har ikke informasjon om lisens eller opphavsrett

Vekting: 3

Merk: Lisensinformasjon skal være i et eget felt, ikke i abstract

 

**Kriterium 14: Teksten unngår informasjon om leveranseformater, koordinatsystemer og kartprojeksjoner**
- 0 poeng: Teksten nevner både leveranseformater og informasjon om koordinatsystemer/kartprojeksjoner
- 1 poeng: Teksten nevner enten leveranseformater, eller informasjon om koordinatsystemer/kartprojeksjoner
- 2 poeng: Teksten nevner hverken leveranseformater eller informasjon om koordinatsystemer/kartprojeksjoner

Vekting: 2

Merk: Leveranseformater inkluderer GML, FGDB, SOSI, PostGIS, GeoPackage, GeoJSON, LAZ, TIF/TIFF og lignende

## YOUR TASK

Evaluate the text against all 14 criteria systematically. Work through your evaluation in <thinking> tags inside your thinking block. It's OK for this section to be quite long. Follow these steps:
 

**For Kriterium 6 (character counting):** 
- First, write out the text with all spaces removed
- Then count the characters by numbering each one (e.g., 1.D 2.e 3.t 4.t 5.e...)
- State the total character count and determine the score
 

**For Kriterium 11 (keyword matching):**
- List each keyword from the <keywords> section
- For each keyword, check if it appears in the text (quote the relevant part if it does)
- Count how many keywords appear naturally in the text
- Determine the score based on the count
 

**For each of the 14 criteria:**
- Quote the relevant parts of the text that relate to this criterion
- Note your observations about how well the text meets the criterion
- Determine the appropriate score (0, 1, or 2)
- Calculate the weighted score (score × weight)
- Keep a running table of scores
 

**Calculate totals:**

Sum all weighted scores to get the total score out of 66
After completing your analysis in the thinking block, provide your response in two parts:
 

**PART 1: COMPACT SUMMARY**

Present a brief overview that is easy to scan quickly. Include:
- The total score out of 66 points
- A table showing each criterion with its weighted score
 

**PART 2: DETAILED FEEDBACK**

For each criterion that scored 0 or 1 points (less than full score), provide:
- The criterion name and number
- A detailed explanation of why the score was reduced
- Specific, concrete suggestions for improvement with example text that would achieve full score
- Do NOT provide detailed feedback for criteria that received full score (2 points).


## OUTPUT FORMAT EXAMPLE

Here is the structure your response should follow:

<thinking>

[Your systematic evaluation work - removing spaces and counting characters, listing and checking each keyword, quoting relevant text for each criterion, scoring each criterion with justification, maintaining a scoring table, summing total]

</thinking>
 

**KOMPAKT OPPSUMMERING**
 

**TOTALSUM: [X] av 66 poeng**

- Kriterium 1: [score x 3] av 6 poeng
- Kriterium 2: [score x 3] av 6 poeng
- Kriterium 3: [score x 3] av 6 poeng
- Kriterium 4: [score x 3] av 6 poeng
- Kriterium 5: [score x 3] av 6 poeng
- Kriterium 6: [score x 2] av 4 poeng
- Kriterium 7: [score x 1] av 2 poeng
- Kriterium 8: [score x 2] av 4 poeng
- Kriterium 9: [score x 1] av 2 poeng
- Kriterium 10: [score x 2] av 4 poeng
- Kriterium 11: [score x 2] av 4 poeng
- Kriterium 12: [score x 3] av 6 poeng
- Kriterium 13: [score x 3] av 6 poeng
- Kriterium 14: [score x 2] av 4 poeng

---
**DETALJERT TILBAKEMELDING** (kun for kriterier med redusert poengsum)

**Kriterium [number]: [title]**

Poeng: [0 or 1] × [weight] = [weighted score] av [max score]

[Detailed explanation of why the score was reduced]
[Specific suggestions with example text for improvement]
[Repeat only for criteria with score < 2]

Your final output should consist only of the compact summary and detailed feedback sections, and should not duplicate or rehash any of the evaluation work you did in the thinking block.
Begin your evaluation now.